1亿埃镑

E. Benda， Der soziale Rechtsstaat， in： E. Benda/W. Maihofer/H.-J. Bogel (hg.)， Handbuch des Verfassungsrechts， 2. Aufl.， 1994， § 17 Rn. 49. ［36］V. G？tz， a.a.O.(Fn.35)， S. 422. ［37］Fr. Ossenbühl， a.a.O. (Fn. 35)， in： D？V 1972， S. 27。

对比1990年的《行政复议条例》受案范围中只列举了人身权利和财产权利而并没有把受教育权列入其中，《行政复议法》在这一点上无疑是个很大的进步。在立法阶段，通过法律监督，赋予全国人大及其常委会以专门的职权，监督宪法的实施，保证宪法在整个规范性文件体系中的最高权威。

由此可见，受教育权属于人权谱系应该没有疑义。进入专题： 受教育权 立法保护 行政保护 司法保护 。同时，有关教育的基本原则、教育制度等法律规定，对我国教育事业的发展起到了积极的促进作用，进一步推动了公民受教育权的实现和保障。国家的义务首先在于尽最大可能地采取行动以发展社会经济，并使其对受教育权的实际保障水平不低于其真实能力所应当达到的保障水平，使教育的发展同步于社会的发展和国家义务能力的发展。抽象教育行政行为是指教育行政机关在依法行使职权的过程中，针对非特定对象而制定规章等具有普遍约力的规范性文件的行为，如教育立法、教育法规及教育政策等具有宏观性、指导性意义的教育行政行为都属于此类行为。

具体教育行政行为则指教育行政机关及其工作人员、法律法规授权组织、委托组织等在行政管理活动中，依法行使职权，针对特定对象和特定事物所实施的影响教育行政相对人权利和义务的一次性法律行为。完善程序，使其具有可操作性。该当具体个案，事实上只是此等案件类型的个别适例而已[33]。

［20］Klaus K？nig， Unternehmerisches oder exekutives Management-die Perspektive der klassischen ？ffentlichen Verwaltung， VerwArch 87/1996，S.33. ［21］Konrad Redeker， Fragen der Kontrolldichte verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung， D？V 1971， S. 760-761。在确定目标，乃至进一步具体化审查标准时，除了诉诸审查经验外，审计署必须与被审查的机关合作，分析行政的目标、使其可操作。［9］参见陈清秀：行政法的法源，载翁岳生编：《行政法》（上）第3版，中国法制出版社2006年版，第95页以下。相较于法释义学取向之体系建构主要以法规范的解释与法续造为处理对象，由调控角度激励之体系学则将组织、人员与程序等纳入体系建构之内，其掌握的对象显然更为广泛，其获致的成果不仅是减轻法律实务工作的负担，更进一步媒介，得以广泛改革国家任务执行方式的方向或刺激[51]。

不论是新订或修正的法律草案，依现行法制作业都要附上总说明与各条理由说明，由此自可掌握草案提案者的立法意向。为达此目的，即应澄清相关法律基础的意涵、续造必要的法律制度，及藉由体系化对行政法院的裁判提供必要的支持。

德国行政法院裁判实务对于行政机关确定行政计划行为的审查，重点比较不是放在经确定之行政计划内容的控制，毋宁更置重于对行政计划形成程序的控制[22]。质言之，即使接纳跨科际的认识，行政法学仍然必须面对认识上的界限。因其事实上是在考虑待解释法条与宪法的体系关系中发展出来的要求，应认合宪性解释实际上是一种特殊的体系解释标准。其实所有法规范都希望发挥实际的规范效果，因此，法学本不应止于释义学式地形塑出法律规则与法律制度，也必须处理促进法规范实效性之条件（Wirksamkeitsbedingungen）的问题。

形成小前提的困难首先发生在：案件事实是以日常用语来描述，而法律用语则包含许多抽象的专业用语与概念，其彼此应如何连结的问题。因此，针对不同的法律关系状态，相应也会有不同的表现形式[37]，笔者向来主张，应根据人民的信赖基础系立法行为、行政处分或计划行为，分别说明信赖保护原则的不同表现方式。在探求立法者有无此等授权意向时，除文义解释外，自然也应该援用其他法律解释标准。上述说应该已足够明清楚地印证（前文已提及的），行政法系以行政权，而非以私人法律关系为其规范对象的特色。

法学方法亦无不同，须确保思考步骤得以概观，并可靠地支配相关论据[2]。最高行政法院95年度判字第1394号判决则是本于信赖保护原则的要求，据此掌握行政程序法相关条文的意旨，并加以运用[26]。

陈春生：行政法上之参与及合作——行政程序法对此的回应与面临的挑战，载同著者：《行政法之学理与体系（二）》2007年3月，第63-90页。与行政裁量之取向于法律效果的选择不同，行政机关的判断余地主要牵涉法规范中的构成要件部分[17]。

在此举一个例子来说明掌握规整的重要性。（三）对于所谓的牵涉领域(Referenzgebiet)之省思 最后，有鉴于行政法总论在古典行政法释义学里扮演的重要角色，新行政法学也必须处理行政法总论与行政法各论（在此，文献上一贯以牵涉领域名之）的互动关系。众多行政法院的裁判程序也助长此种理解，质言之，在行政法院的程序中，法官与人民、行政机关致力寻求一种合理的，更明确地说，法律上正确的(rechtlich richtig)解决方案。盖长久以来，其行政法学界已认识到，行政程序的设计对最终行政决定的内容有重大影响。此外，其亦系法官从事目的论的解释、目的论的法续造之辅助手段：Horst Eidenmüller， Rechtswissenschaft als Realwissenschaft， JZ 1999， S. 53 ff. E. Schmidt-A？mann则强调，在涉及可能之不同选项的抉择 (Auswahlentscheidungen， regulatorz choice)， 在适用比例原则，论断是否为最小侵害，或目的与手段是否显失其平时，如能引进经济性的反省，将提供更确切的论据：E. Schmidt-A？mann， a.a.O. (Fn. 2)， S. 400-401. ［50］Andreas Vo？kuhle， Die Reform des Verwaltungsrechts als Projekt der Wissenschaft， Die Verwaltung 32/1999， S. 549。明确地说，行政任务的私部门化根本性地质疑了国家的不可渗透性，公部门与私部门、（与此相关连地）公法与私法不再能截然划分。

更明确地说，行政活动不仅是执行性行政(Vollzugsverwaltung)，规范的制定与方案的拟定也是行政活动的一环，行政法学方法的讨论不能忽略后者。Udo Di Fabio明确指出，涉及到发现决定与措施选择的合作原则(Kooperationsprinzip)已经与预防原则、污染者负责原则并列为环境法领域的三大原则。

于此，目标─手段的关系难以确切隔离观察，所运用的手段不能再仅以运用的金钱手段来衡量。因为公行政不仅受制于法定构成要件与法律效果的拘束，目的与手段的权衡经常也构成行政决定的前提要件[20]。

在此，一方面应该考虑，发展一种合作法制的标准化，但又必须保留，在不同的规范脉络里必要的弹性[39]。Fr. Mayer/F. Koopp， a.a.O. (Fn. 34)， §30 VI。

在论述古典法解释适用模型时，应先介绍一般性法学方法上的要求，再指出行政法领域中应留意的特殊之点。承认行政机关享有判断余地意指，行政机关在涵摄的阶段享有一定的判断空间，在此范围内的行政决定法院应予尊重，不得以自己的判断取代行政机关的判断[18]。民、刑法教科书不须专章探讨其法源，相对于此，各种行政法的法源（宪法、法律、行政命令、自治章程、国际条约、习惯法、司法解释与判例、一般法律原则）、不同法源之位阶关系显然是行政法教科书不可或缺的章节[9]。最高行政法院援引行政法上之一般法律原则为其裁判基础者，亦不乏其例。

规制行政组织的行政组织法并不直接控制个别行政决定的内容，毋宁只影响行政决定的结构性前提要件[47]。V. G？tz， Bundesverfassungsgericht und Vertrauensschutz， in： Christian Starck(Hg.)， Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz， Bd. 2， 1976， S. 422。

对于与法规范相关之社会、政治、经济、文化、技术或生态的事实面向欠缺理解的法规范，当然无法提供适当的调控贡献。最后，植基于对19世纪末叶之行政理解的传统行政法一般制度（这是古典行政法总论的主要内容）是否已远离当下的行政现实，不足以有效地指称一般的行政状态，因此必须作彻底的检讨。

行政法学常以计划裁量(Planungsermessen)一词来描述行政机关的这种计划形成自由。然而，应如何确定此核心意涵？有鉴于一般法律原则多来自近代自然法论的主张，历史性地追溯各该法律原则在自然法论中的意义，对其意涵核心的阐明，自应有所帮助[32]。

［28］Claus-Wilhelm Canaris， Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz， 1969， S. 48. ［29］Robert Alexy， Zum Begriff des Rechtsprinzips， in： Rechtstheorie Beiheft 1， 1979， S. 83 f. ［30］Paul Kirchhof， Rechtsquellen und Grundgesetz， in： M. Drath u.a.(hg.)， Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz， 2. Band， 1976. S. 63-64. ［31］Detlef Christoph G？ldner， Verfassungsprinzip und Privatrechtsnorm in der verfassungskonformer Auslegung und Rechtsfortbildung， 1969， S. 87. ［32］Christian Starck， Die Bedeutung der Rechtsphilosophie für das positive Recht， in： Alexy/Dreier/Neumann(Hrsg.)， Rechts- und Sozialphilosophie in Deutschland heute， 1991， S. 386-387. ［33］D. Chr. G？ldner， a.a.O.(Fn.31)， S. 106 f. ［34］Franz Mayer/Ferdinand Kopp， Allgemeines Verwaltungsrecht， 5. Aufl.，1985， §30 VI. ［35］就此，学者各有不同的强调重点。进入专题： 行政法学 释义学 。此外，所谓的党团协商，因其并不记载协商的过程、折衷的理由，经常造成在探讨立法原意上的障碍。E. Benda， Der soziale Rechtsstaat， in： E. Benda/W. Maihofer/H.-J. Bogel (hg.)， Handbuch des Verfassungsrechts， 2. Aufl.， 1994， § 17 Rn. 49. ［36］V. G？tz， a.a.O.(Fn.35)， S. 422. ［37］Fr. Ossenbühl， a.a.O. (Fn. 35)， in： D？V 1972， S. 27。

从同样必须关注法律文本的角度来看，行政法学的方法也必须遵循古典（在民法领域获得广泛开展之）法学方法的要求。法学的目标是规范性(Normativitat)，质言之，够过规范的具体化，在具体的法律工作中实现法律文本的要求。

最高行政法院95年度判字第2061号判决则强调，行政法院对行政决定进行合法性审查时，自身亦应尊重宪法权力分立原则之要求[27]。于此，一方面经常牵涉多方面权益的冲突，另一方面法律经常只概括地规定计划的目标（目的纲领式的法规范结构），而授权计划确定机关，在权衡各方权益之下，选择达成目标的手段，并确定其施行的步骤。

例如，假使立法者将行政决定权交给（依法不受上级长官指挥监督之）专家构成的委员会，则立法机关常有使该机关享有判断余地的意向。作为具体个案的法适用理论，行政法学必须由行政权的决定情境出发，然而，因行政权所适用之法规范类型、法适用机关之组织脉络与相关任务特质等的差异，行政权的决定情境有诸多面貌，并不存在统一的行政权之法律适用模型。